Over de geloofwaardigheid
Sommige geloven alles, andere niets.
Als een studie der Belgische
buurtspoorwegen ons vertelt "trein rijden is ecologisch", is dit net
zo geloofwaardig als wanneer de ANWB ons vertelt "autorijden is de milieuvriendelijkste
vorm van mobiliteit".
Persilreklame wil ons laten
geloven dat zij "witter dan wit" wassen, in tegenstelling tot Dash,
dat alle vlekken eruit krijgt en er tevens de waterverzachter ook nog bijheeft.
Er bestaan ook onafhankelijke
studies, die totaal neutraal onderzoeken. Die zijn wel iets geloofwaardiger,
hebben echter de neiging, het resultaat te verkrijgen, wat de momentele
opdrachtgever graag wil horen.
Het bewijs voor de
geloofwaardigheid van een studie is pas zeker, wanneer de uitslag ervan het
tegenovergestelde documenteert, als oorspronkelijk werd aangenomen.
Wanneer de katholieke kerk
relikwieën aan een onderzoek onderwerpt, zoals bij voorbeeld een splinter van
het kruis Jezus, het grafdoek van dezelfde, (daarvan zijn er naar het schijnt
40) of de Wc-bril van Maria, is het een geloofwaardiger resultaat, als daar uit
komt, dat deze in de middeleeuwen gemaakt zijn, tegenover dat het onderzoek
"bewijst" dat deze voorwerpen inderdaad 2000 jaar oud zijn.
In het laboratorium van een sigarettenfabriek
hadden wetenschappers het bewijs gevonden dat nicotine inderdaad een
verslavende werking heeft.
Ratten werden in kooien gezet met twee openingen. Snuffelden ze toevallig in
opening A gebeurde er niets, snuffelden ze echter in opening B, kregen ze via
een aangesloten catheter een portie nicotine toegediend. Het duurde niet lang
eer die ratten aanmerkelijk vaker in opening B als in opening A gingen
snuffelen.
Deze studie werd echter eerst
gepubliceerd, nadat het laboratorium geliquideerd was en de wetenschappers niet
meer in dienst van de sigarettenindustrie waren.
De meeste van zulke studies zien
zelden het licht der openbaring.
"Vrolijke
atheïsten" laten zich niet zo gemakkelijk imponeren door
"bewijzen", maar kijken kritisch, naar wie ze presenteert.
terug naar